2022全國(guó)兩會(huì)期間，各類關(guān)乎民生的提案頻頻獲得點(diǎn)贊。在我們看來(lái)，最引發(fā)全民關(guān)注的當(dāng)屬“取消公攤面積”提案——3月6日，全國(guó)政協(xié)委員洪洋強(qiáng)烈建議國(guó)家“取消商品房公攤面積，讓老百姓明白付費(fèi)，放心購(gòu)房”。

此提案一經(jīng)公布便被推上了熱搜，且獲得數(shù)萬(wàn)人點(diǎn)贊。在澎湃新聞率先發(fā)布該提案的文章下面，有1.5萬(wàn)條評(píng)論，8萬(wàn)多人點(diǎn)贊，筆者粗略看了一下，留言清一色的都是“支持”、“早該取消”、“真心為老百姓著想的好提案”等類似的內(nèi)容。

從提案上熱搜，并引發(fā)數(shù)萬(wàn)人拍手稱贊不難看出，“取消公攤面積”早已是數(shù)以萬(wàn)計(jì)民眾熱切期盼的事情。我們前不久剛做的在線問(wèn)卷調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn)：在收回的近2萬(wàn)份問(wèn)卷中，有超過(guò)98%的人“強(qiáng)烈贊同取消公攤”。很多人給出的理由也很坦率：所謂公攤面積，就是開(kāi)發(fā)商在巧取豪奪，跟搶劫?zèng)]有區(qū)別，取消公攤面積，讓購(gòu)房者清清楚楚消費(fèi)，我們寧愿房?jī)r(jià)在套內(nèi)面積中公開(kāi)上漲，也不愿糊里糊涂被開(kāi)發(fā)商任意宰割。

事實(shí)上，從提案公布的內(nèi)容來(lái)看，洪洋強(qiáng)也的確是精準(zhǔn)切中了公攤面積的種種弊端，換言之“取消公攤面積”的提案應(yīng)該被高度重視：首先，公攤面積缺乏法律依據(jù)和制度約束，對(duì)老百姓極為不公。商品房公攤哪些面積、多大面積，都是一團(tuán)迷霧，只能由開(kāi)發(fā)商“信口開(kāi)河”，而購(gòu)房者毫無(wú)申辯權(quán)力。普通高層商品房的公攤面積系數(shù)已經(jīng)由前幾年的20%左右，正在邁向30%。前不久有媒體報(bào)道，青島某樓盤(pán)交房時(shí)，業(yè)主才發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商公攤“造假”，銷售時(shí)承諾的31%的公攤，交房時(shí)卻變成了46%，購(gòu)房者多花冤枉錢(qián)不說(shuō)，買到的房子室內(nèi)面積嚴(yán)重縮水，品質(zhì)也大大降低。

為什么購(gòu)房者會(huì)“無(wú)申辯權(quán)力”，歸根結(jié)底是從來(lái)沒(méi)有哪一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)在業(yè)主或第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督下測(cè)量清楚每戶的公攤面積，也從來(lái)沒(méi)有哪一個(gè)業(yè)主測(cè)量清楚了自家房子的公攤面積；

其次，公攤面積看不見(jiàn)、摸不著，而百姓卻不得不為它承擔(dān)高額的費(fèi)用。購(gòu)房時(shí)需要繳納稅費(fèi)、房屋維修基金，這些費(fèi)用都是以建筑面積來(lái)計(jì)算的。購(gòu)房者拿到房后，面對(duì)物業(yè)、裝修公司時(shí)，還要繳納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、裝修費(fèi)，甚至是保潔開(kāi)荒費(fèi)用也都按照建筑面積計(jì)價(jià)。這意味著購(gòu)房者實(shí)際上多花了很多冤枉錢(qián)。當(dāng)然，最不能忽略的是，后期如果房地產(chǎn)稅落地，購(gòu)房者還可能承擔(dān)更多的費(fèi)用。拿物業(yè)費(fèi)來(lái)說(shuō)，物業(yè)公司服務(wù)的只是公區(qū)面積部分，并未入戶服務(wù)，為何收取物業(yè)費(fèi)時(shí)要按照建筑面積計(jì)價(jià)？

再者，現(xiàn)實(shí)中業(yè)主必須承擔(dān)公攤面積部分的服務(wù)費(fèi)用，但開(kāi)發(fā)商卻公然利用小區(qū)公區(qū)部分牟利，比如電梯轎廂廣告出租收益、利用公區(qū)部分私自組織活動(dòng)、拉贊助、地面車位停車收費(fèi)等，這些利用公攤面積賺取的收益，按照法律法規(guī)要求，屬于全體業(yè)主所有，但卻基本上都被開(kāi)發(fā)商中飽私囊了。

“公攤面積”害人不淺，早已是人盡皆知的事實(shí)。事實(shí)上，最近兩年，除一些知名的專家站出來(lái)揭露公攤面積的貓膩外，已經(jīng)有多家央媒發(fā)文痛斥“公攤面積不合理”。央媒新華社，曾發(fā)表標(biāo)題為《“公攤面積傷民”矛盾亟待求解》的文章指出，“公攤面積缺少標(biāo)準(zhǔn)、管理混亂，不僅會(huì)讓消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)需支付更多房款，更使之在未來(lái)要支出物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等更多成本?！笨芍^一針見(jiàn)血戳中了公攤面積的痛點(diǎn)。不僅如此，新華社還直言表示，“公攤長(zhǎng)期存在并不一定意味著這種做法是合理的”；“公攤面積問(wèn)題積弊已久，越漲越多的公攤面積實(shí)質(zhì)上已經(jīng)侵占百姓的利益，也損傷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平與公正?！?/p>

另外值得一提的是，不知是為了回應(yīng)央媒新華社的“批評(píng)”，還是下決心“全面取消公攤面積”，在2019年2月份住建部公布的《住宅項(xiàng)目規(guī)范（征求意見(jiàn)稿）》中，有一句新型表述：住宅建筑應(yīng)以套內(nèi)使用面積進(jìn)行交易。

彼時(shí)很多媒體、專家紛紛站出來(lái)解讀稱，“公攤面積要全面取消了”。雖然后期有媒體對(duì)此進(jìn)行了辟謠，但是最近兩年，取消公攤面積的呼聲還是從未停止。

這一次，“取消公攤面積”提案再上熱搜，并引發(fā)數(shù)萬(wàn)人點(diǎn)贊，是否意味著2022公攤面積會(huì)全面取消？換言之，2022取消公攤面積能實(shí)現(xiàn)嗎？對(duì)此，官媒新京報(bào)在3月7日發(fā)布的《全國(guó)政協(xié)委員建議“取消公攤面積”，商品房公攤痛點(diǎn)何在？》文章中進(jìn)行了回應(yīng)：取消商品房公攤面積，與國(guó)際接軌，是大勢(shì)所趨。但公攤面積涉及甚廣，取消非一日之功。目前來(lái)看，公攤面積問(wèn)題的關(guān)鍵，是規(guī)范企業(yè)行為和完善相關(guān)制度。

在房產(chǎn)專家劉博看來(lái)，從官媒回應(yīng)的內(nèi)容來(lái)看，2022年公攤面積不可能全面取消。因?yàn)槟壳肮俜降膽B(tài)度還是停留在“完善相關(guān)制度”方面，這說(shuō)明當(dāng)前并沒(méi)有全面取消公攤面積的想法。

事實(shí)上，每當(dāng)有專家學(xué)者站出來(lái)強(qiáng)烈建議“全面取消公攤面積”時(shí)，總會(huì)有反對(duì)的聲音存在。其中包括但不限于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司、裝修公司、供暖公司等。尤其是開(kāi)發(fā)商，反對(duì)的理由最為直接：一是，取消公攤面積，會(huì)推高“房?jī)r(jià)”，之前是按建筑面積計(jì)價(jià)，取消后按照套內(nèi)面積計(jì)價(jià)，開(kāi)發(fā)商有理由提高銷售單價(jià)；二是，取消公攤面積，開(kāi)發(fā)商會(huì)忽視公用設(shè)施部位建設(shè)、降低環(huán)境配套等公共公用設(shè)施質(zhì)量，這顯然會(huì)大大降低小區(qū)的配套，進(jìn)一步會(huì)降低整個(gè)社區(qū)的品質(zhì)；三是，取消公攤面積后，開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)空間大降，可能會(huì)存在無(wú)良開(kāi)發(fā)商偷工減料，利用其它部分填補(bǔ)虧損的利潤(rùn)的情況。

不僅開(kāi)發(fā)商強(qiáng)烈反對(duì)取消公攤，一些專家教授也認(rèn)為，“沒(méi)必要取消公攤面積”、“公攤面積存在具有一定的合理性”。比如浙江大學(xué)國(guó)際聯(lián)合商學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)與金融創(chuàng)新研究中心聯(lián)席主任、研究員盤(pán)和林在接受記者采訪時(shí)表示，雖然公攤面積被廣為詬病，但其存在具有一定合理性。即便按照套內(nèi)面積計(jì)算，也會(huì)“羊毛出在羊身上”；再比如，合碩機(jī)構(gòu)首席專家郭毅3月7日也表示，“關(guān)于公攤面積，如果開(kāi)發(fā)商能夠?qū)崿F(xiàn)公開(kāi)公示，并且真實(shí)用到購(gòu)房者生活居住本身，沒(méi)有私自盈利，就是合理的公攤，沒(méi)必要取消?！?/p>

至此，“2022公攤面積會(huì)不會(huì)全面取消”問(wèn)題的答案已經(jīng)很清楚了：不會(huì)。雖然近兩年，呼吁取消公攤面積的聲音不斷，且有多位代表以提案的方式建議國(guó)家取消，但取消公攤面積一事始終沒(méi)有任何進(jìn)展。

在專業(yè)人士看來(lái)，取消公攤難落地有其它隱情：其一，一旦取消公攤面積，會(huì)造成名義房?jī)r(jià)的上漲。也就是說(shuō)公共部位的成本開(kāi)發(fā)商仍會(huì)以另一種形式分?jǐn)偟劫?gòu)房者頭上，畢竟沒(méi)有人會(huì)做賠本的買賣；其二，取消公攤面積會(huì)相應(yīng)打亂現(xiàn)有的銷售、備案、計(jì)稅等體系，同時(shí)公攤面積關(guān)聯(lián)的還有物業(yè)、供暖等關(guān)系，取消茲事體大，短期難以實(shí)現(xiàn)。

最后關(guān)于“取消公攤面積”，我們談?wù)勅c(diǎn)個(gè)人看法：第一，網(wǎng)絡(luò)上很多人說(shuō)，公攤面積最大的問(wèn)題是制度和監(jiān)管缺陷，這一點(diǎn)我們認(rèn)同。但我們不認(rèn)同“規(guī)范企業(yè)行為和完善相關(guān)制度就能解決矛盾”的觀點(diǎn)。公攤面積的存在，實(shí)際上對(duì)于購(gòu)房者毫無(wú)益處，且同時(shí)讓開(kāi)發(fā)商等既得利益者有機(jī)可乘，這樣的公攤毫無(wú)存在的必要，取消才是在源頭上解決所有問(wèn)題的最好辦法；

第二，按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)，推高房?jī)r(jià)的說(shuō)法可能也站不住腳。重慶是全面實(shí)行按“套內(nèi)面積計(jì)價(jià)”的唯一城市，從重慶的房?jī)r(jià)走勢(shì)來(lái)看，取消公攤與否，對(duì)房?jī)r(jià)的影響甚微。另外，正因?yàn)橹貞c實(shí)行“按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)”多年，恰恰為全面取消公攤面積提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)；

第三，我們能想到的，取消公攤面積有四大顯而易見(jiàn)的好處：1，按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)，體現(xiàn)了公平公正，購(gòu)房者買多大面積，最終就得到多大面積，明明白白消費(fèi)；2，可以有效避免開(kāi)發(fā)商利用公攤面積牟利；3，購(gòu)房面積統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可以減少不合理收費(fèi)項(xiàng)目，即減少物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、稅費(fèi)等不必要的額外支出；4，可以有效化解業(yè)主與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)的諸多矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。

標(biāo)簽： 取消公攤面積提案上熱搜 2022能實(shí)現(xiàn)嗎專家沒(méi)必要