近日，廣東深圳寶能公館地下停車場內，一名女子稱其車位被占，與人發(fā)生爭執(zhí)，欲用其賓利車堵住該車位，還稱“家里有50輛賓利”，該事件立即引發(fā)社會關注。

據新京報記者了解，上述車位糾紛緣于開發(fā)商將地下停車庫的“公共”停車位使用權“贈送”給公寓區(qū)業(yè)主作為“專用停車位”，引起住宅區(qū)業(yè)主不滿。

針對此事，開發(fā)商寶能方面回應稱，“目前政府部門已在關注，我們也關注到了網上的相關新聞。一切以政府后續(xù)相關發(fā)布為準。”

那么，深圳寶能公館“車位之爭”緣何發(fā)酵？“車位拉鋸戰(zhàn)”背后又暴露出哪些行業(yè)問題呢？

事發(fā)：

開發(fā)商銷售藏“贈送”貓膩，停車位矛盾激化

新京報記者獲悉，涉事小區(qū)深圳寶能公館，開發(fā)商為寶能地產股份有限公司，物業(yè)公司為深圳市寶能物業(yè)管理有限公司。天眼查顯示，深圳市寶能物業(yè)管理有限公司為深圳吉祥服務集團有限公司100%控股。消息人士稱，深圳吉祥服務集團有限公司為寶控旗下物業(yè)公司。該項目分為三期銷售，一期、二期為住宅，三期為公寓。該項目在2015年9月推出一期、二期住宅產品，當時的預售價格在8萬元-14萬元/平方米。

寶能公館一期住宅業(yè)主對新京報記者說：“我是在2015年購房的，當時售樓處公示的車位配比為1:2，購買時并無有關車位銷售的信息。2018年交房后，車位使用非常緊張，開發(fā)商曾經打電話以一個車位40萬元的價格向業(yè)主出售，但是深圳不允許車位買賣，我當時沒有理會?！?/p>

上述業(yè)主還表示：“從2018年交房入住后，小區(qū)地下共三層車位只開放了第三層供業(yè)主使用，其余兩層有圍擋擋住入口。由于車位緊張，2019年12月24日，經過街道辦協(xié)調，聯系寶能地產方、一期二期業(yè)主代表開會，會上討論出開放負一層、負二層停車位供業(yè)主使用，但是會后，上述約定并沒有兌現?！?/p>

“而公寓部分業(yè)主是2020年入住的，住宅、公寓兩個區(qū)域的地下停車場是共通的。之前住宅區(qū)一直都是公共停車位，誰先到誰先停，也出現過挪車等常見的停車矛盾。但是開發(fā)商承諾買公寓可以贈送車位使用權，而贈送的有的是住宅區(qū)下方的停車位，自此雙方矛盾激化?！痹撝鳂I(yè)如是說。

在矛盾激化后，針對公寓贈送車位與部分住宅區(qū)車位有沖突的現狀，2022年5月20日，寶能公館商品房各棟業(yè)主代表、福田區(qū)住建局、香蜜湖街道、竹園社區(qū)及物業(yè)服務單位召開了停車場優(yōu)化溝通會，最終形成《關于寶能公館停車場商住車位劃分方案的公示》。

根據業(yè)主提供的溝通會紀要，對于地下停車場開放的方案，提出：按圖紙投影面積進行分割，原則上公寓樓下投影面積車位歸商業(yè)停車場，其他部分歸住宅。其中公寓 “贈送”車位不占用住宅停車場車位數量；同時，負一層、負二層及負三層所有住宅停車位無條件開放給所有住宅業(yè)主使用。

在這次溝通會后，上述幾方形成了《關于寶能公館停車場商住車位劃分方案的公示》對外公示，公示時間為5月24日至5月27日。該公示顯示，截至2022年5月，寶能公館小區(qū)共1701戶，其中商品房692戶、安居房572戶、商務公寓437戶，入住率為80%，地下車庫共計2127個。截至2022年5月16日，負一層開放87個車位、負二層開放288個車位、負三層開放714個車位。此次調整后，三層地下車位全部開放，住宅車位調整為1466個，商業(yè)+公寓車位為661個。

在此之后，6月5日，“寶能公館50輛賓利占車位”事件在網絡上迅速發(fā)酵。在流傳視頻中，疑似公寓方的業(yè)主稱，“我的車位我有買賣合同，誰敢說車位是他的！”

新京報記者就寶能地產是否涉嫌違規(guī)出售車位給公寓業(yè)主、車位糾紛如何解決等問題聯系寶能地產，對方回應稱：“目前政府部門已在關注，我們也關注到了網上的相關新聞。一切以政府后續(xù)相關發(fā)布為準。”

6月5日晚，針對網民反映“深圳國企書記夫人涉車位糾紛輿情”情況，深圳市國資委官方微信通報稱，該委高度重視，正在了解核實。

縱深：

深圳車位糾紛由來已久，律師：“開發(fā)商無權處分公共停車位使用權”

事實上，寶能公館車位拉鋸戰(zhàn)的背后也反映出開發(fā)商涉嫌違規(guī)銷售車位、深圳長期以來的車位權屬之爭等行業(yè)問題。

在車位的歸屬方面，2014年12月，深圳市房地產業(yè)協(xié)會曾經發(fā)布過一版《深圳市房地產開發(fā)項目停車位建設及處分管理辦法（征求意見稿）》，其中明確規(guī)定，配建車位歸全體業(yè)主所有且禁止買賣。但此后卻未出臺正式的文件。

深圳當地一位不愿具名的開發(fā)商人士向記者表示：“在售樓時，車位確實是禁止買賣的，但是市面上也確實存在不少做法屬于灰色地帶，比如某些樓盤在銷售時贈送車位、對外租賃車位等做法。”

“事實上，這個事件也引發(fā)出深圳車位之爭的普遍問題，比如付錢買了車位使用權的業(yè)主或者獲得贈送車位的業(yè)主和未買使用權車位業(yè)主的矛盾。十來年了，都是老問題，很多樓盤都會遇到?！蹦成钲跇I(yè)內人士說。

雖然深圳當地的界定比較模糊，但是，對于車位有關問題的界定，北京金訴律師事務所主任王玉臣律師援引民法典第二百七十五條【車位、車庫的歸屬規(guī)則】：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！?/p>

王玉臣律師指出：“一個小區(qū)不同的停車位，所有權可能是不同的，具體要看背后的手續(xù)。目前的小區(qū)車位一般分為三類：一是符合規(guī)劃的，在銷售許可范圍內的車位，手續(xù)完備的可以直接辦理產權證；二是規(guī)劃上沒有，通過占用車道、綠化或其它公共部分改建的車位。這種一般沒有產權證，但是從相關法律規(guī)定而言，產權應當歸屬于業(yè)主共有；三是人防車位，這種也比較多，產權歸屬國家，但是日常屬于‘誰投資誰獲益’。如果人防的投資成本沒有分攤到業(yè)主的購房款中，那么使用權歸開發(fā)商所有；但是如果分攤到業(yè)主的購房款中了，使用權則屬于業(yè)主所有?！?/p>

“如果開發(fā)商真的存在將住宅區(qū)的‘公共’停車位使用權，贈送給公寓區(qū)業(yè)主‘作為專用停車位’，那么開發(fā)商此舉明顯侵犯了住宅區(qū)業(yè)主的共有權利，開發(fā)商屬于無權處分。開發(fā)商一方面有義務恢復原狀，另一方面還應當賠償在此階段給住宅區(qū)業(yè)主所造成的損失。物業(yè)公司也有義務將車位恢復原狀，如果在車位贈送期間還因此而獲益了，相關的盈利也應當歸還給業(yè)主?！蓖跤癯急硎?。

“現實生活中存在大量的將公共部分改造為停車位的情況，但是業(yè)主往往是不知道或不清楚的，相關的收益也被開發(fā)商或物業(yè)公司掌控。業(yè)主可以通過一定的法律手段，比如信息公開申請、訴訟等方式核實清楚業(yè)主權益，另一方面通過法律手段進行確認，并拿回公共收益?！蓖跤癯既缡钦f。

新京報記者 徐倩 張曉蘭

編輯 武新 校對 柳寶慶

標簽： 深圳車位之爭開發(fā)商贈送車位 曝出行業(yè)灰色地帶